 |
 |
 |
|
|||
|
| |||
|
| |||
|
| |||
|
|
|
|
|
|
|
|
Re[33]: зачем Бог создал сатану?
Отправитель: Рели 08-11-2010 23:19 Проведите параллель между Богом и обычным человеком, который любит, не имея над тем, кого любит, неограниченной власти. Бог не имеет над нами неограниченной власти.Если было бы так как ты говоришь,то Бог бы спасал всех без нашего желания.Ещё и ещё раз,человеческая свобода-область неподвластная Богу.Помогает без Всемогущества, ничего не требуя за свою помощь. Предотвращает, если в силах, внешнее зло, без рассуждений, что оно для чего-то нужно и пойдет на пользу. Причем, не в условиях какого-то небывало небесного счастья, а в условиях земных, имея слабости, недостатки, проблемы, угрозы. Я не могу сравнивать пусть самые сильные и искренние чувства человека и его Творца,для меня здесь разница очевидна.А что ты пытаешься доказать,не пойму,извини.Думаю, разница видна. Любовь Творца мы представляем такой, какой хотим представлять. Без воображения здесь не обходится – в Его любовь человек старается вложить всё самое лучшее, что только способен представить, и что не находит здесь. Точно так же, переписываясь с человеком, гораздо проще представить его идеалом, чем, если с ним ежедневно видишься. Я не понимаю как можно говорить о нейтральном отношении Адама к Богу,ведь Бог дал ему все, и вот ты говоришь что не любовь, это не есть зло. Зло-отсутствие любви. Нет, отсутствие любви становится злом только тогда, когда влечет за собой негативные мысли и чувства к тому, к кому этой любви не питаешь. Иначе надо было бы счесть злом то, что не любишь каждого прохожего.А Христос,между прочим,призывал любить нам каждого прохожего,как и он любит.Смысл христианства в обожении. Конечно, в особо счастливые дни, людям часто кажется, что они любят весь мир, и каждого прохожего, и каждый элемент пейзажа – но прошло счастье – прошла и любовь. Иллюзия есть иллюзия. Отсутствие любви, на мой взгляд, не означает присутствия ненависти, неприязни, даже небольшой или бессознательной. Это просто спокойное нейтральное отношение, и в отношении прохожего оно естественно. Хотя я допускаю, что есть единицы, способные любить всех, у которых хватает на это и чувства и запаса жизненных сил. Но я не верю в то, что этому каким-то образом можно научиться, после другой жизни, переделать под это свой характер, свои склонности и слепить из себя другого человека. Человек не может быть «обязан любить», в первую очередь, потому что Любовь – чувство, а не мысль, а искренние чувства «по обязанности» не приходят. А скажешь как они приходят? Я имею в виду любовь к ближнему,милосердие,сострадание.Милосердие – как и сострадание, как и любовь, как и почти все чувства – может быть внешним, искусственно привитым, а может быть искренним. Разницу, впрочем, всегда видно. Основа искреннего – это чистое воображение, не перегруженное обдуманными образами прямого и отвлеченного зла. Чем больше впечатлений такого рода задержалось и переработано рассудком – тем меньше простоты и естественности в чувствах, на которые способен человек. Зло, даже мысленное, искажает - разум может надолго сохранить способность увлекаться, но чувства быстро теряют и чистоту, и возбудимость (в хорошем смысле), и искреннюю реакцию на впечатления. Это влияет в первую очередь на те добродетели, которые вы перечисли. Но от человека мало что зависит. Понимание того, что я написал выше, появляется с опытом, и возврата на прежние позиции нет, можно только выбрать другое направление. Я знаю людей, с которых всё темное как-то скатывается, не оставляет на них следов, даже когда они вплотную с ним сталкивается. Это невосприимчивость рассудка, при восприимчивости чувства (таким людям бывает хуже, больнее, но их преимущество в другом). Я бы сказал, что кому-то свойственно заострять внимание на темных событиях, исследовать их – это склонность, а кому-то нет. Но эта склонность проявляется рано, когда ещё нельзя, ни представить, ни понять её последствия. А потом появляется необходимость в рациональном выборе между добром и злом, а рациональное «воспитанное» добро – вещь иногда карикатурная, но даже в самом лучшем случае, силой и ценностью естественного добра она не обладает. В определенном смысле, потребность любить есть у всех людей. Вопрос в том, что в процессе жизни с этой потребностью происходит. Рели,я исхожу из того что знаю по вопросу грехопадения людей из Библии и из святоотеческого предания,а ты продолжаешь фантазировать на тему "а вот Богу нужно было сделать так и разэтак". Это вполне естественно, это проявление «свободы», данной мне Богом… Бог всегда прав, и если Он дал мне способность представлять альтернативы созданного Им миропорядка – то это не зря, не просто так, и пренебрегать этим нельзя.Это я про «познание мира» и «фантазии». Та при чём тут все виды зла? Что ты простую свободу выбора между двумя позициями опять превращаешь в суемудрие? Не знаю, как ещё сказать, без «суемудрия».Определенное зло не является привлекательным, мы его не выбираем, просто потому, что не хочется, к нему не тянет, и прекрасно без него живём. Если бы Бог устроил так, что всё зло было бы для людей таким, как вышеуказанное – значило бы это несвободу, поведение робота, как вы называете, и т.д. Теперь я правильно тебя понял? Из двух зол (вмешательство Бога или того, о чем я сказал выше) выбирают меньшую, а здесь с точностью наоборот. «мы сами формируем отношение к нравственным категориям» - это очень громко сказано, если присмотреться. Хотя бы взять детство, когда работать с собой человек ещё не умеет, а только и делает, что принимает внешние влияния. Это тоже нарушение свободы. Многие из них не нужны, явно или прикрыто, навязаны незрелой личности. Но они не нейтрализуются и Бог, видимо, не считает это «насилием».
Рекомендуйте эту страницу другу! |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Українською
