зачем Бог создал сатану?

Бог сатану не создавал. Он создал ангела. Ангел сам стал сатаной, возгордившись.
Также и людей злых Бог не создавал - мы имеем свободную волю и сами решаем быть нам злыми или добрыми.

вы разве не прочитали ВЕСЬ вопрос? только заголовок?

Здравствуйте! Но Бог не создавал сатану. Один из ангелов возомнил из себя, что он не хуже Бога, некоторые ангелы к нему присоединились и дальше додумывайте сами. Разве Господь Бог на это способен? Господь Бог добрый и справедливый.

1.Иов 1:6
"И был день,когда пришли сыны Божии предстать пред Господом;
между ними пришёл сатана".
Итак сатана есть один из сынов Божиих.
2.Иов 1:12
"И сказал Господь сатане: вот,всё,что в руке у него,в руке твоей...."
То есть Бог дал разрешение на то,чтобы сатана испытывал Иова.
Это значит,что сатана ничего не делает без ведома и воли Бога.

с вами согласен сатана-правая рука Бога, и сатана нужен для тех ,кто не хочет добровольно идти к Богу или лениться,и тогда сатана выполняя роль пугала подталкивает человека к доброму Богу-это первая версия.Вторая версия:если я отпадаю от Бога и погружаюсь в земное,то зафиксировать этот процесс своей потери связи с первоисточником-Богом я могу по появившимся признакам сатанизма у меня-гордыня,жадность и т.д.(смертные грехи),тогда через покаяние и исправления себя- я восстанавливаю связь с Богом,т.е. сатана-индекатор того,что моя душа потеряла контакт с Богом и я могу скоро погибнуть в результате этого ,если не восстановлю связь.Если б не было сатаны,то я бы погиб(отпав от Бога)незаметно потому,что тогда бы у меня небыло идикатора,что я иду в неправельном направлении.>Ключ к ответу в Книге Иова.

Бог не творил сатану, но зная будующее, допустил его творение для
помощи людям в их Рождении свыше посредством их искушения.

Бог не творит злых людей и подлецов, но, отвергая путь Бога, они
выбирают путь зла и подлости, становясь подлецамии и злыми людьми.
Бог не творил сатану. Но сотворил не только людей, но и ангелов.
Часть из них, возгордившись, стали падшими ангелами. Как я понимаю,
наибольший из них и стал сатаною.

Если Бог ВСЕМОГУЩИЙ,то как какой-то там ангел встанет у Него на пути?
Такого быть не может.

Ангел не мог победить Бога. Но мог желать победы, имея свободную волю. Мог иметь мысли, намерения, противные Всемогущему. Первый грех был мысленным грехом.

ОТВЕТ:Марина, когда ты что-то не понимаешь, то не надо утверждать и делать утверждения так бодро.1)Прочти в Библии стихи: Исая 14:12-14,
Иез.28:11-15, Откр.20:1-4.

но допускает его для искушения тебя и всех нас, чтобы ты утвердилась
на Божьем пути. Прочти Книгу ИОВА, она поможет тебе понять больше это.

Ты напиала: "Кстати в Новом Завете с сатаной весьма считаются в духовном мире". Эти слова не совсем правильно отражают отношние Бога
к сатане, так как можно понять их как уважительное отношение к сатане со стороны Бога и христиан. Это не так, сатану лучше сравнить со злой собакой на цепи, которую никогда не пускают в дом,но держат временно пока есть амбар.

однако в Откр.20:2 говорится, что сатана и дьявол-это одно и тоже. В Ис.14:12-14 говорится о сатане-организаторе Вавилона. Здесь говорится о личности, а не о городе.

Ответ: Согласно Книги Откровение звёзды погибнут. Называть Господа звездой неправильно. Но можно сравнивать Библию со звездой на востоке, которая привела мудрецов к Иисусу.

Марина: Слово СЧИТАТЬСЯ отнюдь не значит УВАЖАТЬ.Однако,если сатана существует,то на то есть Воля Бога, а ВОЛЮ БОГА мы должны уважать.
Ответ: Да. это так.

Марина:ОТКРОВЕНИЕ 22:16 "..Я ксмь корень и потомок Давида,
ЗВЕЗДА СВЕТЛАЯ И УТРЕННЯЯ." Ответ: Читая, никогда не обращал
на эти слова внимания. Прошу простить меня за ошибку!
Меня смущает то, что начиная с древних времён, звёзды людьми употреблялись в связи с гаданиями, то-есть с тем, что осуждается верущими, людьми. С другой стороны звезда указала мудрецам путь
к Господу. По звёздам моряки, да и не только они, находят свой путь.

Я думаю, что всё что ты, Марина, написала о зле-Это и есть искушнния
от сатаны, которые допускает ему Бог делать.

Бог не создаёт ни дьявола, ни злых людей.

"Значит сатана был создан именно с этой целью:
нас искушать и обвинять."
Марина! Нет этого в Библии, не придумывай! Бог не создаёт
ни дьявола, ни злых людей.

Вы,что думаете, бандиты, сидящие в тюрьме за убийство не виноваты,
а виноват во всех бедах Бог? Это просто непреднамеренная хитрость
у многих переложить вину за свои грехи на Бога, а заодно обелить
дьявола. Как раньше я написал-это есть разговор о конце христианства.
Творцом сатаны Бог никогда не был. Падший ангел стал им.

вопрос заглавной темы поставлен не корректно.

Седой, что вы имеете ввиду?
То, что человек не может знать причины тех или иных действий Бога и не должен задавать такие вопросы?
Или вы считаете, что в заглавной теме, надо было написать "Зачем Бог создал ангела, впоследствии ставшего сатаной?" Так было бы точнее, но это ничего не меняет.

СЕРГЕЙ:
Но, исходя из постулата о том, что Творец всеведущ, Творец предвидит результат своих действий на 100%. Поэтому Он в принципе не может не знать, чем обернется то или иное Его творение.
Ответ:.Это правильно, Он всё знает, что рождение человека богом
может быть только в совместной жизни с неверующими людьми в школе
жизни со всеми дьявольскими искушениями.

СЕРГЕЙ: Что является "исходным материалом" для Творения?
Ответ: 1)Для человека-прах земной и дыхание жизни.
2)Для Рождения свыше: вера+покаяние+получение Духа Святого.

СЕРГЕЙ: поинтересуйтесь такой штукой, как Монтаукский эксперимент. Или эффектом Серла.
Ответ: Что это такое я не знаю. Если не трудно-напишите!

А утверждать что Бог,который по природе своей есть Любовь,создал зло,по крайней мере неразумно.

неизвестно что создал или не создал Бог.

Однако зло существовало ИЗНАЧАЛЬНО.

БЫТИЕ 3:22
"И сказал Господь: вот,Адам стал как один из НАС,ЗНАЯ ДОБРО И ЗЛО...."
То есть Господь и кто-то ещё (НАС) знали не только добро ,но и зло.

На это место среди Отцов и учителей Церкви есть разные толкования.Некоторые видят в словах Бога,своего рода иронию по отношению к ожиданиям обманутого змеем Адама.Кто-то соглашается со словами преподобного Анастасия Синаита:

Нельзя забывать что важнейшим условием творения ангелов и людей,является их свободная воля в послушании или противлении Богу.Я уже не раз говорил,в Божьей воле есть сотворение разумных существ,которые бы по своему желанию,а не по принуждению любили Его.Мы не запрограммированны как роботы,а абсолютно свободны в выборе и в этом подобны Богу.
Если мы это понимаем,то детские вопросы задавать не будем.
Безусловно Бог всемогущ ,безусловно знал что самый могущественный ангел по своей воле воспротивится Богу,знал что людей соблазнит.Знал ВСЁ!!! и принял меры.
Бог даёт нам условия-мы вибираем.Исходя из нашего выбора Он Промышляет о нас,не смея попирать наш выбор,но всегда с любовью и долготерпением пытается направить на путь истинный.
А утверждать что Бог,который по природе своей есть Любовь,создал зло,по крайней мере неразумно.
Вот,Рели,прочти:http://www.wco.ru/biblio/books/dergalev1/Main.htm

Интересный напрашивается вывод.
Что такое зло? – Нарушение воли Творца.
Сам Творец ввел понятие «зло» и создал существ, способных нарушать Его волю. Косвенная причастность очевидна.

Немного о свободе.
Во-первых, она очень относительна. Первого человека Бог не спросил «Хочешь ли ты быть способным совершать зло во вред себе и окружающим, или лучше Я сделаю так, что любая форма зла просто не будет для тебя привлекательной?

Если бы у каждого был такой выбор – можно было бы говорить о Свободе.

Во-вторых, свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Этого нет. Бог позволил Человеку нарушать свободу себе подобного, и не в благих целях. Тут уже можно сказать не о наличии свободы, а об отсутствии справедливости. Что, Бог поставил человека выше себя? «Я не буду нарушать вашу свободу, а вы, свободу друг друга – пожалуйста!» Да, за это нарушение впоследствии спросится.

То есть, вместо того, что бы его предотвратить преступление, подождем, пока оно совершится, а потом накажем преступника. Разве можно нарушать его свободу? если хочет, пусть делает, а потом получит по заслугам.
Ваше понимание свободы выбора человека – это тоже самое.

Ещё раз,Рели.Есть три варианта:
1__Мир,где зло исключено и Бога любит тварь просто потому,что не любить НЕ МОЖЕТ.

Лично я благодарен Богу за то,что в Его творении нашлось место моей личности,и благодарен за то,что я имею мааааленькую,но веру (Его дар),за возможность размышлять о Нём и познавать Его,а познавая любить за то что Он такой,каким я Его знаю.
Ты хочешь мира свободного от зла,но в нём не будет места нам,свободным личностям.

Зло не было привлекательным и Адам это прекрасно понимал. Ты забыл что он соблазнился стать богом.

Опять таки речь идёт о выборе между роботом и сознательной личностью.

Человеку вверили целый мир, поставив его главой над ним. Свобода это ещё и ответственность.
Это как раз твоё понимание и мне этот уголовный кодекс не приписывай.

Я говорю не о том, что надо было насильно заставить всех людей быть добрыми – это невозможно, добро навязать нельзя.

Зло не было привлекательным и Адам это прекрасно понимал.

Преступником – нарушителем воли Бога и свободы другого человека – является грешник. Бог дает этому грешнику возможность совершить преступление, не предотвращает его, но впоследствии спросит с него за сделанное. Уголовный кодекс здесь не причем.

В принципе, Рели, как мне кажется, можно - просто изначально не дать Творению никаких знаний о "зле".

Незнающего его незнание не волнует. Запрет есть плоды с Древа Познания как раз и можно рассматривать как попытку не дать знаний. Хотя выращивание этого дерева было скорее созданием искушения.

Мне, кстати, интересно, почему Адам и Ева не вкусили плодов с Древа Жизни?
Тем более, что запрета пробовать эти плоды вообще не было...

В том-то и дело, что НЕ понимал. Можно ли понимать то, о чем в принципе ничего не знаешь? Понимать можно только тогда, когда есть разносторонний опыт и возможность сравнивать разные виды опыта. Опыта не было и сравнивать было не с чем. Но такова цена самостоятельного познания/развития. И такова истинная Свобода - отказаться от совершения "зла", имея полную возможность совершить его... При этом я глубоко убежден, что никакого уничтожения сущности за совершение "зла" не практикуется - сущность со временем сама от "зла" откажется... по свободной воле...
Рели, я сильно сомневаюсь даже в том, что Творец что-то с кого-то станет спрашивать. Представление Творца спрашивающим с человека за что-то представляется лично мне не более, чем попыткой людей "очеловечить" Творца. В этом просто нет необходимости, для воздаяния достаточно изначально предусмотренного Творцом механизма обычной причинно-следственной связи.

Возьмем, к примеру, такую вещь, как ложь. Никто не запрещает ее использовать. Полная, ничем не ограниченная свобода... Но есть следствие - человеку, уличенному во лжи, перестают доверять, что довольно неприятно для этого человека и может сильно его ограничить. Чтобы не быть уличенным, человеку приходится скрывать ложь, для чего приходится создать некий иллюзорный мир, как-то "увязать" его с миром реальным, и постоянно эту связь поддерживать. Часто для того, чтобы скрыть одну ложь, приходится придумывать дополнительную ложь, и так до бесконечности. Иллюзия нарастает и требует для поддержания своей правдоподобности все больше и больше усилий. А поскольку породившее иллюзию сознание несовершенно, рано или поздно происходит "прокол", и лжецу перестают-таки доверять. Часто можно вообще ничего не делать для уличения лжеца, кроме того, чтобы быть внимательным и минимально сопоставлять факты - он сам "проколется". Но чтобы сознательно отказаться от использования лжи, человек должен сначала "наиграться" с ней...

В романе "1984" Джорджа Оруэлла, к примеру, правящей партии пришлось создать целое министерство, единственной задачей которого было постоянное переиздание печатных изданий для того, чтобы ранее выпущенные информационные источники всегда бы предсказывали то, что существует в реальности. Поддержание иллюзии - удовольствие дорогое. В этом романе описано много интересных "изобретений", наиболее "красивыми" из которых являются мыслепреступление, двоемыслие и новояз (язык, предназначенный для сужения горизонтов мысли и делающий мыслепреступление невозможным). Впрочем, полагаю, что Вы, Рели, читали этот роман... мне кажется, он достоин Вашего внимания...

Но опыт не проходит бесследно. Совершенное зло всегда оставляет следы.

Дело даже не в любви к Богу. Свободы и способности причинить Ему зло, Человеку никто не давал.

Вопрос, в первую очередь, касается взаимоотношений людей друг с другом и с окружающим миром.
Я говорю не о том, что надо было насильно заставить всех людей быть добрыми – это невозможно, добро навязать нельзя. Я говорю, что воля человека, могла бы естественным образом склоняться к лучшему, и между разрушением и созиданием делать разумный выбор.

Я не думаю, что свобода заключается только в возможности совершать зло. Кроме этого предостаточно ситуаций и действий, со злом никак не связанных, но возможных для свободного человека.

Это предложение и было привлекательным – власть + таинственность + неизвестность + новизна положения, представлявшаяся, конечно, в самом радужном свете. Уже и то достойно удивления, что первые люди не опередили предложение змея.

Приведу пример. Лично для меня некоторые виды зла не имеют никакой привлекательности. Я этого не достигал каким-то образом, просто к ним нет склонности.

Вот здесь я совсем не понял.

Ну что значит естественным образом? Вот он естественный образ: все что меня окружает-принадлежит мне,всякая земная тварь служит мне,я-венец творения.

Рели,по большому счёту,ты иногда рассуждаешь как человек,который не собирается принимать данность.

Не понимаю.Власть и так была у первых людей абсолютной,и я так понимаю,чтобы быть равными Богу(не по естесству,а по своим стремлениям),было достаточным не послушать змея.

А что здесь удивительного7 Я свободен от таких грехов как курение или наркотики.Не знаю почему так,но мне достаточно легко было справится с этим.А сквернословие,тщеславие,гордыню,осуждение и мн.пр.я не способен до сих пор побороть.
Злые силы знают наши предрасположенности и этим пользуются.

Вы написали
«1__Мир,где зло исключено и Бога любит тварь просто потому, что не любить НЕ МОЖЕТ».
Я вам ответил, что дело не в любви твари к Богу, её отсутствие не является самым большим злом, и главным в этом мире было бы не это.

Это не естественно, это крайне наивный, даже глупый, взгляд.

У конкретной данности есть альтернативы. Принять одно, не значит утратить способность и желание, рассматривать другое.

Где же вы видите абсолютную власть у первых людей? То место, где они жили, и их самих, создал Бог. Бог мог требовать с них отчета, запрещать, и наказывать за определенные действия. Условия их жизни, те взаимоотношения, которые им были даны, да вообще всё – всё было дано Богом. Змей пообещал им АБСОЛЮТНУЮ власть, полную свободу, иное сознание.

Я не говорил, что это удивительно, а задал вопрос:
«Приведу пример. Лично для меня некоторые виды зла не имеют никакой привлекательности. Я этого не достигал каким-то образом, просто к ним нет склонности. А к другим есть. Так, впрочем, не только у меня, но и практически у всех людей. Выходит, мы все частично несвободны потому, что нет желания совершать определенные отрицательные поступки? Или нет? А если нет, то почему отсутствие склонности ко всем видам зла вы считаете «несвободой и прерогативой робота»?»

Рели,может быть так тебе будет понятней.Послушай,ты любишь свою мать?

Я не понимаю как можно говорить о нейтральном отношении Адама к Богу,ведь Бог дал ему все, и вот ты говоришь что не любовь, это не есть зло. Зло-отсутствие любви.

Рели,я исхожу из того что знаю по вопросу грехопадения людей из Библии и из святоотеческого предания,а ты продолжаешь фантазировать на тему "а вот Богу нужно было сделать так и разэтак".

Под данностью я понимаю биполярность этого мира:есть добро и есть зло;есть чёрное и белое;свет и тьма,и никаких полутонов.Так о каких альтернативах речь?

Вот-вот,и что они получили в итоге мы знаем.
Как для людей ,они имели власть полную,но ведь хочется же стать богом...ну вот мы и стали богами,со всеми вытекающими последствиями.
Та при чём тут все виды зла? Что ты простую свободу выбора между двумя позициями опять превращаешь в суемудрие?

Люблю и благодарен.
Но понятие «родители» и «Бог» - понятия разные, хотя христиане и чувствуют (или пытаются почувствовать) в Боге Отца.

Проведите параллель между Богом и обычным человеком, который любит, не имея над тем, кого любит, неограниченной власти.

Помогает без Всемогущества, ничего не требуя за свою помощь. Предотвращает, если в силах, внешнее зло, без рассуждений, что оно для чего-то нужно и пойдет на пользу. Причем, не в условиях какого-то небывало небесного счастья, а в условиях земных, имея слабости, недостатки, проблемы, угрозы.
Думаю, разница видна.

Нет, отсутствие любви становится злом только тогда, когда влечет за собой негативные мысли и чувства к тому, к кому этой любви не питаешь. Иначе надо было бы счесть злом то, что не любишь каждого прохожего.

Человек не может быть «обязан любить», в первую очередь, потому что Любовь – чувство, а не мысль, а искренние чувства «по обязанности» не приходят.

Это вполне естественно, это проявление «свободы», данной мне Богом… Бог всегда прав, и если Он дал мне способность представлять альтернативы созданного Им миропорядка – то это не зря, не просто так, и пренебрегать этим нельзя.

Не знаю, как ещё сказать, без «суемудрия».
Определенное зло не является привлекательным, мы его не выбираем, просто потому, что не хочется, к нему не тянет, и прекрасно без него живём.
Если бы Бог устроил так, что всё зло было бы для людей таким, как вышеуказанное – значило бы это несвободу, поведение робота, как вы называете, и т.д.

Бог не имеет над нами неограниченной власти.Если было бы так как ты говоришь,то Бог бы спасал всех без нашего желания.Ещё и ещё раз,человеческая свобода-область неподвластная Богу.

Я не могу сравнивать пусть самые сильные и искренние чувства человека и его Творца,для меня здесь разница очевидна.А что ты пытаешься доказать,не пойму,извини.

А так оно и есть,на мой взгляд,просто это зло ещё латентно.
А Христос,между прочим,призывал любить нам каждого прохожего,как и он любит.Смысл христианства в обожении.

А скажешь как они приходят? Я имею в виду любовь к ближнему,милосердие,сострадание.

Никто ведь не отбирает у тебя этой свободы, можешь фантазировать сколько угодно. А плоды каковы? Для чего это, ведь ты не в силах поменять мироздание. Может лучше направить усилия на познание мира, и тогда, возможно, откроется премудрость Божья.

Кажется до меня дошло)))))))))))))).Наша свобода заключается в том,что,Бог на них не вправе влиять.Потому нельзя сказать что Бог должен был устроить нашу неприязнь к чему-либо,это уже насилие.
Теперь я правильно тебя понял?

Но, согласитесь, она ему неподвластна только потому, что он Сам так хочет и Сам так решил. Самому ограничить в чем-то свою неограниченную власть – не значит её лишиться.

Чувства Творца вы знаете по книгам и по тем интуитивных ощущениям, которые возникли в ваших собственных мыслях. Его любовь к людям, помощь и т.д. – книги и интуитивные ощущения – два, тесно связанных, источника этой информации.

Любовь Творца мы представляем такой, какой хотим представлять. Без воображения здесь не обходится – в Его любовь человек старается вложить всё самое лучшее, что только способен представить, и что не находит здесь.

Отсутствие любви, на мой взгляд, не означает присутствия ненависти, неприязни, даже небольшой или бессознательной. Это просто спокойное нейтральное отношение, и в отношении прохожего оно естественно.

Хотя я допускаю, что есть единицы, способные любить всех, у которых хватает на это и чувства и запаса жизненных сил.
Но я не верю в то, что этому каким-то образом можно научиться, после другой жизни, переделать под это свой характер, свои склонности и слепить из себя другого человека.

Рели с Вами согласен.Странно выглядит Бог:если он предлагает нам выбирать между добром(стройте дома,разводите цветы,радуйте себя и других и т.д.)и злом(хотите убивайте,насилуйте,всякие патологические формы поведения,аборты,извращения и т.д.),то у меня мысль:что??? у Бога фантазия на предложения нам ДОБРЫХ дел закончилась и его разум начал генерировать патологию?.(лично я бы с моим совдеповским воспитанием до таких извращений-патологий и не додумался бы(и чтоб ещё их предлагать кому-то) ,как это вышло у него.Неужели я духовнее и моральнее Бога?

Рели с Вами согласен. Странно выглядит Бог: если он предлагает нам выбирать между добром(стройте дома, разводите цветы, радуйте себя и других и т.д.)и злом(хотите убивайте, насилуйте, всякие патологические формы поведения, аборты, извращения и т.д.),то у меня мысль: что??? у Бога фантазия на предложения нам ДОБРЫХ дел закончилась и его разум начал генерировать патологию?.(лично я бы с моим совдеповским воспитанием до таких извращений-патологий и не додумался бы(и чтоб ещё их предлагать кому-то) ,как это вышло у него. Неужели я духовнее и моральнее Бога?

Извините, а где написано что Бог создал ангелов?
( в смысле - если нигде не написано, может они тоже вечно были? значит и вопрос снимается - Бог сатану не создавал?)

Александр!Если мы единобожники,тогда и признать должны,что кроме Бога другой вечной сущности не может быть.Все мировые религии исповедуют единобожие.

Извините, а где написано что Бог создал ангелов?
( в смысле - если нигде не написано, может они тоже вечно были? значит и вопрос снимается - Бог сатану не создавал?)

Согласно Писаниям,вечен только Бог.
1 Тимофею 6:16
"единый,имеющий бессмертие...."
Следовательно ангелы имели начало.

как же вы тогда объясните зачем Бог создал сатану???

Откуда Вы интересно взяли что «зло-противление его воле»?

==Интересные вещи Вы пишите! У Вас дети вообще есть? Ну в любом случае ответьте : Если к Вам придёт там какой ни будь ангел, и скажет : я выполняю волю Бога и должен сейчас убить Ваших детей. Будете их защищать или нет? А Ваша жена будет? А если она будет то что, Вы ей скажите : не надо любимая, остановись, не ТВОРИ ЗЛО? (обязательно у неё спросите) = Чё то на разумную версию не тянет?

Вы просто хотите поставить себя на место Бога, вы не Бог, и не можете понять зачем Он создал сатану, таков Его план....точно так же как про глину и горшечник....читали?

так если вы Александр так хорошо разбираетесь в Библии и так много знаете, может вы доступнее и правильнее ответите на вопрос о сатане?

для того чтобы познать добро и зло

И вообще не надо мудрить. Не нужно строить скоропалительные выводы, основываясь на собственном "Я". Чтобы толковать Библию, необходимо получить специальное образование. Толкованием Библии занимается экзегетика.

В Библии также не написано, что вопросы нужно задавать на форуме в интернете, но Вы же задаете. Нужно или не нужно читать Библию - зависит от Вашей цели: зачем Вы читаете Библию. Библию имеет смысл читать,опираясь только на людей со специальным образованием. Чтобы рассуждать о тонкостях квантовой механики, необходимо получить соответствующее образование, не правда ли? Так почему же рассуждать о Боге, толковать Библию может неспециалист? То есть, существует всего два способа получить ответ на интересующий Вас вопрос: 1) получить специальное образование; 2)задать вопрос специалисту.

Библию имеет смысл читать с ЛЮБЫМ образованием.
Библия для того и написана.

Читать Библию можно с ЛЮБЫМ образованием. Тут я абсолютно с вами согласен. А вот правильно понять прочитанное с любым образованием НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
Библия была написано "немножко" раньше, нежели мы родились. Поэтому понять без специалистов ее весьма и весьма трудно. Для того и существует Богословие. С цитатой, приведенной Вами, я согласен на все 100%. Но Боговедением заниматься, опираясь только на свое "Я" опасно. Результат может быть, как от всесожжения.

Однако мы читаем древние книги и понимаем их.
Напр. Гомера.
А Библия проще,чем Гомер.

Вероятно, этой простотой объясняется великое множество расколов и ересей в истории христианства, а также существование различных конфессий и сект.

Вадим,Вы пишите:"Я отношу себя к простым смертным"
Вопрос: А разве есть другие люди на земле?

Думаю, что есть. Например, те, кто снискали пред Богом особую благодать - святые. Я уверен, они-то легко понимают Библию, т.к. это им даровано Богом.

Да, я не читал Гомера (разве я писал, что читал), как впорочем, и не утверждал,что его легко читать. Да и при чем тут Гомер. Марина ведь писала: "Однако мы читаем древние книги и понимаем их.
Напр. Гомера." Кто МЫ не совсем понятно...Наверное, это Вы,Геннадий, и Марина. Правда, Вы пишите, что бросили, недочитав. И неужели Библия так проста для Вас? Я искренне завидую Вам, конечно, в самом лучшем смысле этого слова!

Для помощи мы также можем обращаться к служителям церквей и читать толкования по интернету.

Участие в форуме вынуждает всё время читать
Библию и повышает знание христианских заповедей и истин. Вера от слышания но углубление её от знания Слова Божия.

А вот и главный ответ на Ваш вопрос: "Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности" 2Тим.3:16.

И позволю себе дать вам небольшой совет - помните, бессмертие души это не красивая сказка, это правда. И сейчас, вы находитесь только в начале огромного, длинного и прекрасного пути. Так не портите начало этого пути глупыми ошибками ради сиюминутной выгоды, оно этого не стоит. Вы уж поверьте.

Чтобы найти ответ на этот вопрос, надо найти ответ на другой вопрос. Зачем Бог создвл человека?

Бог не створював сатану і також Бог не створював "божого народу". Вони самі такими стали.

Ні, Бог зла не створював, тобто Бог не створював і сатани.
Коли бог створив Землю і людину то сказав аби ангели прклонилися людині, ангели це зробили, окрім Люцифера. Відмова Люцифера поклонитися людині було і початком відпадіння його від Бога і перетворення в сатану. Першим сатана спокусив частину ангелів, котрі стали чортами... Спокушеня сатаною Адама і Єви було пізніше.
Бог (Свята Трійця) сатану, зло, не створював. Не обмовляйте Бога.

Бессмысленно спорить с Мистиком. Для него существует только два мнения: одно его, другое неправильное.

Зло це плід бунту проти Бога (Святої Трійці), котрий вперше появився внаслідок відмови Люцифера поклонитися людині.
До чого тут дерево (смоківниця чи яблуня)? До чого тут слово "давній"?