Библия → это слово Бога → доказательство существования Бога → Библия.
Разве это не логическая ошибка, которая зацикливается сама на себе? Получается, использовать аргументы из Библии для доказательства существования Бога — нелогично.

Я не отрицаю существование Бога как идеи начала, но тогда представления христианского Бога, как и других богов, оказываются необоснованными.
1) невозможно проверить, правда это или нет [использование аргументов из религиозных текстов сразу отсылает к логической ошибке].
2) невозможно проверить, приукрашены ли события или вымышлены полностью. Если в нескольких исторических источниках упоминается некая личность, но только в одном из них ей приписываются сверхъестественные свойства, то это выглядит как вымысел [использование этих же текстов как доказательства=снова логическая ошибка].
3) мистика и любые сверхъестественные проявления не поддаются проверке. Личный опыт субъективен и не может служить доказательством: человек мог пережить сильный стресс, галлюцинации или психическое состояние, которое он интерпретировал как «божественный опыт». Проверить это невозможно.

Получается, что ни одна религия не доказывает существование Бога, а лишь интерпретирует его возможное существование по-своему.
А если так, то невозможно узнать, какая религия «правильная», потому что их много — и вполне возможно, что ни одна из существующих вообще не отражает истину.
<Если кто-то прочитал и с чем-то не согласен — напишите, пожалуйста. Мне интересно любое разумное и обоснованное мнение. Возможно, я где-то ошибаюсь — тогда укажите, где именно и в чём.

Если ты сам понимаешь, что существование твоего Бога недоказуемо, то на каком основании считаешь, что это не вымышленная интерпретация, ничем не подтверждённая? А если понимаешь, то какой смысл верить в такую слабую интерпретацию?

Ты сейчас не ответил на мой вопрос, а сместил рамку обсуждения и ушёл в терминологию. Я изначально говорил не о «Боге как основании бытия», а о конкретных религиозных интерпретациях Бога — о том, как разные религии описывают Его, приписывают Ему свойства, откровения и действия. Именно это я и называю интерпретациями.

Теперь по твоим пунктам.
1. «Не моего, а единственного». Это утверждение, а не обоснование.

Собственно мой вопрос в этом и состоял: на каком основании ты считаешь свою интерпретацию единственной истинной, если её существование, как ты сам признаёшь, недоказуемо? Просто заявить эксклюзивность — не аргумент.

2. Придирка к слову «интерпретация». Смысл был ясен из контекста: речь о трактовке Бога, откровения, «проявлений», религиозного опыта.

Если тебе удобнее — можешь заменить слово на «религиозную модель» или «вероучительное описание». Сути вопроса это не меняет: почему именно твоя модель не является вымышленной?

3. «Бог непознаваем, но познаваемы Его проявления». Хорошо, допустим. Но это не решает проблему, а только переносит её на уровень ниже.

Разные религии наблюдают одни и те же «проявления» (чудеса, мистический опыт, чувство присутствия, моральный опыт), но интерпретируют их по-разному и взаимоисключающе.

Тогда ключевой вопрос остаётся без ответа:
Как ты различаешь истинную интерпретацию этих проявлений от ложной?
Если нет проверяемого критерия различения, то утверждение «это проявления именно моего Бога» ничем не отличается от субъективной интерпретации.

Я не спорю с тем, что люди могут переживать религиозный опыт или видеть в мире смысл. Я спрашиваю о другом: какое рациональное основание считать одну конкретную религиозную интерпретацию этого опыта истинной, а остальные — ошибочными?

Пока что ответа на это не было.
Я же просил обоснованое и умное мнения а не мнения человека который уходит от вопросов