 |
 |
 |
|
|||
|
| |||
|
| |||
|
| |||
|
|
|
|
|
|
|
|
ваше мнение о популярной книге Нила Доналда Уолша ,,Беседы с Богом,, ваше мнение о популярной книге Нила Доналда Уолша ,,Беседы с Богом,, Ольга, а что это за книга? Автор православный, протестант, католик?Я не слышал о такой книге...
Re[2]: беседы с Богом
[Написать ответ]
Отправитель: мастер 14-05-2008 12:46 http://www.koob.ru/walsch спасибо за ссылку.. я с ней знакома.Но я так и не получила ответа..хотя сомневаюсь что создатели сайта не владеют такой информацией..просто обсуждение этого вопроса в форуме ,этих книг и автора поменяло бы саму тему сайта, я это понимаю. Я книгу не читал - но могу ответить так: если Церковь рекомендует книгу - значит книга полезная :) http://www.litru.ru/?book=28548&page=1 http://lib.rus.ec/b/178952/read А что особенно мне понравилось: Не существует господствующей расы. Не существует величайшей нации He существует единственной истинной религии Не существует философии, совершенной в своей основе Не существует неизменно безошибочной политической партии, высшей экономической системы или единственно правильного пути на Небеса. Сотрите все эти идеи из вашей памяти. Уберите их из вашей жизни. Искорените их из вашей культуры. Ибо это мысли об обособлении и отчуждении, из-за них вы убиваете друг друга. Только та истина, которую Я даю вам, спасет вас: МЫ ВСЕ ОДНО Несите эту весть дальше через океаны континенты
Re[5]: беседы с Богом
[Написать ответ]
Отправитель: Юрий С. 25-03-2010 02:06 Разбирать уолшевскую галиматью не хватит времени. Читайте Библию, потому что кто предупреждён - тот вооружён, а Библия предупреждает о таких как Уолш. Я как-то собирался прокомментировать эти "беседы", начал делать выписки... Ребята, это ужас! От такого количества словесной шелухи можно с ума реально сойти. Согласен с автором постов "dead_harms" вот здесь: http://wyksa.ru/obsh/forum/viewtopic.php?f=12&t=135&start=60 Цитата: "Все. Никаких новых истин он мне не открыл" Конечно, не открыл, Уолш, используя свой литературный дар, подсовывая читателю крупицы истины, мастерски потакает собственной гордыне читателя, так, что тот этого просто не замечает. И не открыл ещё просто потому, что путь самообожения - давно известная харизматическая фишка, которая рано или поздно приходит в голову любому, но не любой её берёт на вооружение, а Уолш её соблазнительно преподнёс, вот и всё, он же психолог по образованию. Сюда можно заглянуть, хотя там очень на скорую руку написано. http://shashkov2006.narod.ru/index.files/antiuolsh.htm Какое именно из высказываний, приведённых мною, противоречит Библии? Не существует господствующей расы. Не существует величайшей нации He существует единственной истинной религии Не существует философии, совершенной в своей основе Не существует неизменно безошибочной политической партии, высшей экономической системы или единственно правильного пути на Небеса. Или что-нибудь из этого существует? Под истинной религией подразумевают христианскую, т.к. в книгах речь идёт о Христе. Единая Церковь - это не конкретная конфессия, а совокупность христиан разных конфессий. Или Вы с этим не согласны. Тогда переходите в православие, которое считает себя истинным. :) А ведь книжеца то расслабляет. Ни сатаны, на ада - ешь, пей, веселись, все равно будет все хорошо! Что-то наподобие философии Карлоса Кастанеды только на европейский и современный лад.
Re[8]: беседы с Богом
[Написать ответ]
Отправитель: Сергей-55 28-03-2010 18:38 Под истинной религией подразумевают христианскую, т.к. в книгах речь идёт о Христе. Единая Церковь - это не конкретная конфессия, а совокупность христиан разных конфессий. Или Вы с этим не согласны. Тогда переходите в православие, которое считает себя истинным. Татьяна. Вам надо ехать к своим соратникам, живушим на склоне гряды Кармель в Израиле в районе г.Хайфа. Они образовали секту, где объединили всех в одну кучу, христиан, иудеев, буддистов, мусульман и т.д. А что? Бог един, только религии разные. Напомню, что именно на этой длинной гряде Кармель пророк Илия посрамил волхвов Ваала. Только вы плавно съехали сначала на христиан, а затем и на православных. С чего бы это? Просто так ничего не бывает!
Re[9]: беседы с Богом
[Написать ответ]
Отправитель: Рели 28-03-2010 21:28 образовали секту, объединили всех в одну кучу... Живут, не убивают друг друга? Вот и хорошо. Илия со жрецами поступил иначе, "посрамил", это крайне мягко сказано, там было и продолжение.Если бы люди умели жить одной такой "сектой", сознавая, что они в сущности очень похожие недолговечные существа, не было бы необходимости ни в одной религии, и никто не мутил бы воду и не задавался вечными вопросами, вроде "Что такое Добро, Истина, Любовь и т.д.". Самое смешное во всем этом, что ответы знает, (инстинктивно воспринимает) каждый человек, но упорно пытается сделать из Истины тяжеловесную целостную громадину, которая за семью замками, и непостижима для смертного. Про Добро, окруженное измышлениями, позаимствованными у разных форм зла (от пассивных до активных), и говорить нечего - тут уж люди постарались. Любовь, как понятие, более конкретное, уточненное - вечно в обороте у двух одинаково ложных направлений. В общем, скучно не будет. где объединили всех в одну кучу, христиан, иудеев, буддистов, мусульман и т.д. А что? Бог един, только религии разные. Конечно, един, если он есть, и надеюсь он очень далек от образа библейского бога. Не имеет то существо, что описано в библии, ничего общего, ни с Добром, ни с Любовью, ни с Истиной. Руки по локоть в крови, а Добро не может в себя включать частицы зла, не говоря уже о массовой резне, уничтожении городов, поражении младенцев, ниспослании голода, язв и т.д, всего не перечислишь. Как только существо, олицетворяющие собой Добро, причинит кому-то боль, прямо или косвенно - превратится в олицетворение зла. Если Добро умеет ненавидеть своих противников и убивать - значит, Добром не является.Очень странно: люди яростно осуждают какого-то жалкого маньяка, убившего несколько десятков человек, но их ничуть не смущает, скажем, та ночь в Египте - беспримерная бессмысленная жестокость по отношении к существам "находящимся в заведомо беспомощном состоянии". Освободить народ можно было гораздо проще, без всех этих издевательств над людьми и попыток психологически сломать фараона. Опять - в описании слишком много человеческого. Сломать противника, заставить его подчиниться и признать свое бессилие - для бога слишком примитивно.
Re[10]: беседы с Богом
[Написать ответ]
Отправитель: Юрий С. 29-03-2010 04:31 Очень странно: люди яростно осуждают какого-то жалкого маньяка, убившего несколько десятков человек, но их ничуть не смущает, скажем, та ночь в Египте По Уолшу, никакого маньяка не существует, хотя он и пытается в одном месте "отмазаться" от обвинения в лояльности к маньякам. Но это словоблудие. Если воспринимать Уолшевскую доктрину, то уж будьте любезны, не обижайтесь на маньяка. Ну убил и убил. Зла всё равно не существует. И добра не существует. Ведь уолшевский "бог" во всех есть. В тебе. Во мне. В них. И в маньке - тоже. А раз так - пусть дальше убивает.
Re[11]: беседы с Богом
[Написать ответ]
Отправитель: Рели 29-03-2010 10:14 Про маньяков. Кто виноват? 1. Эдмунд Эмиль Кемпер Третий родился 18 декабря 1948 года в Калифорнии. Детство Эда было крайне неблагополучным: деспотичная мать жестоко наказывала ребенка, что выработало у него лютую ненависть к ней. Одновременно с тем Эд любил свою мать, она была для него непререкаемым авторитетом. Похожая ситуация сложилась с матерью у более знаменитого серийного убийцы Эдварда Гейна. В восемь лет родители Кемпера начали запирать его в подвале, где зачастую держали целыми ночами. Эд воображал себя преступником, приговоренным к казни, а своих младших сестер — экзекуторами... 2. Коллинз, Джон Норман (Collins, John Norman) Коллинз — серийный убийца, практически не известный в России (найти о нем материалы на русском языке мне не удалось), однако это безвестие совсем не заслужено. Статья рассказывает об этом «классическом», но отнюдь не заурядном маньяке, потрясшем штат Мичиган на рубеже 60-х — 70-х годов. Джон Норман Коллинз родился 17 июня 1947 года в Виндзоре, штат Онтарио, США. Его детство было не слишком благополучным: вскоре после рождения Джона его отец ушел из семьи. Мать вышла замуж повторно, но ее новый брак продолжался всего год. И в этот раз ей не повезло: не выдержав жизни с агрессивным алкоголиком, которым оказался ее очередной избранник, мать Джона развелась с ним, когда ребенку было девять лет 3. Генри Ли Люкас — выдающийся во многих смыслах убийца. Он один из немногих, кто действовал не в одиночку, он считается если не рекордсменом, то одним из лидеров по числу совершенных преступлений, он совершал некоторые убийства за плату, что тоже есть редкое явление в среде серийных убийц. Нельзя с уверенностью сказать, что он самый страшный убийца ХХ века, но многие исследователи считают именно так. Генри Ли Люкас родился 16 августа 1936 года в городе Блэксбург, штат Виржиния. Семья была крайне неблагополучная, мать постоянно избивала отца Люкаса, потерявшего обе ноги в результате железнодорожного происшествия. Легко догадаться, что объектом насилия со стороны матери выступал и молодой Генри. Ребенка морили голодом, избивали палками, били головой о стену, заставляли наблюдать, как мать, периодически подрабатывающая проституцией, обслуживает клиентов. Мать одевала Генри в женскую одежду и издевалась жалким видом десятилетнего ребенка. Жизненная философская позиция матери Люкаса (если так можно назвать взгляды полусумасшедшей матери) исключает элементы привязанности. Однажды заметив, что ребенок привязался к маленькому мулу, она застрелила животное на глазах ребенка. Отец Люкаса был заядлым алкоголиком, приучившим сына к спиртному в десятилетнем возрасте. 4. Чарльз Мэнсон был незаконнорожденным сыном беспечной и равнодушной ко всему проститутки. Родился он в 1935 году в городе Цинциннати, штат Огайо. Юный Чарли, никогда не знавший, кто его настоящий отец, первые годы жизни провел в приютах. 5. Рожденный 3 сентября 1931 года в Челси, штат Массачусетс, Альберт Де Сальво был еще одним продуктом неблагополучной семьи. Его отец, Фрэнк Де Сальво, простой слесарь-водопроводчик, злоупотреблял спиртным, нередко поколачивая свою жену Шарлотту и детей. Сама семья Де Сальво жила очень бедно в предместье Бостона, самом захудалом районе рабочего класса. В раннем возрасте Альберт вместе с двумя сестрами был отдан работать на ферму за 9 долларов, пока они не сбежали месяц спустя. Для того чтобы их семья выжила, Фрэнк Де Сальво научил своих детей красть, начав с мелкого воровства в магазинах, которое затем перешло в разбой и кражи со взломом. Однако за регулярное избиение жены и детей Фрэнк Де Сальво был посажен в тюрьму, а две его судимости привели к разводу и распаду семьи в 1944 году. Примеров можно было бы привести ещё много, по статистике, у 80% маньяков было неблагополучное детство. Поведение этих людей – совершенно очевидная патология, пока ещё недостаточно изученная. Желать крови и вида чьих-то мучений – само по себе неестественно, это отклонение, которое надо лечить, разумеется, в принудительном порядке, а не «обижаться», как вы выразились. Так кто виноват – сами маньяки, или их родители, одноклассники, знакомые и т.д., подвергавшие их насилию и успешно воспитавшие в них ненависть к людям? Вряд ли тот, кто от людей не видел ничего хорошего и не привык им доверять, будет их любить и им сочувствовать. Для этого нужна сила, которой обладают далеко не все – человек в её нехватке не виноват. Добру мы учимся в детстве, и злу тоже – если преобладало последнее, продолжите логическую цепочку сами. Общество расплачивается за свою жестокость и равнодушие, теряя свои единицы, когда появляется очередной маньяк. Оно его воспитало, не оказало помощи, когда было нужно, отвернулось – и в итоге наказано за это. Этот же закон действует и в отношении каждого отдельного человека. Прежде чем обвинять, почему бы не оглянуться вокруг, и не подумать, кто способствует появлению маньяков, и вообще всех тех, кто в здравом рассудке выбирает зло? Мы сами. На каждом человеке колоссальная ответственность не только за поступки, но и за слово, взгляд и самую пустячную мелочь. http://pk.atyrauakparat.kz/?p=1066 - о маньяках Не у всех маньяков было тяжелое детство, но даже если они были из благополучной семьи, всё равно у них был какой-нибудь комплекс неполноценности. Кто в этом виноват, не могу сказать... Слишком бездуховной стала наша жизнь. Побольше бы в школах учили закон Божий, и побольше бы на телевидении показывали таких прекрасных фильмов, как на этом сайте...
Re[12]: беседы с Богом
[Написать ответ]
Отправитель: Юрий С. 30-03-2010 00:44 Общество расплачивается за свою жестокость и равнодушие Равнодушие - это как раз то, чему учит Уолш.На каждом человеке колоссальная ответственность не только за поступки, но и за слово, взгляд и самую пустячную мелочь. По Уолшу, слова ничего не значат, это "просто шум". Как можно быть отвественным за "просто шум"?И вообще, "ответственность" и "бог" Уолша - понятия несовместимые. Татьяна. Вам надо ехать к своим соратникам, живушим на склоне гряды Кармель в Израиле в районе г.Хайфа. Они образовали секту, где объединили всех в одну кучу, христиан, иудеев, буддистов, мусульман и т.д. А что? Бог един, только религии разные. И что в этом плохого? Полностью согласна с Рели. Любая религия истинна, которая признаёт Христа. А что обряды различные, так это поместные традиции и только. А то некоторые православные прямо как будто приватизировали истину и похваляются перед всеми, что лишь их религия истинная и никакая больше, приводя аргументы, которые не выдерживают никакой критики. Только от Бога ли у них такая гордыня и самопревозношение - что прям уже все еретики, кто только НЕправославен.Поехала бы с радостью к свои так называемым соратникам, только у меня здесь семья и долг перед нею. :) Уолша надо понимать - Бог в каждом из нас, в ком есть любовь, и кто соблюдает заповеди Бога, маньяки же полностью подпали под влияние врага рода человеческого, некоторые на суде даже так и говорили, что они слуги дьявола. А на христиан я никогда не наезжала, лишь на православных, и то не на всех, а только на тех, кто именно свою конфессию считает истинно верной и свысока относится к представителям иных конфессий, называя их еретиками. Юрий! Полностью Вас поддерживаю. Книги Уолша - обо всем и ни о чем. Я читал Карлоса Кастанеду, это примерно то же, какая-то ахинея, не думаю что Уолшу это продиктовал дьявол, скорее у мужика просто "крыша поехала" или просто денег решил подзаработать на книгах (тираж то у него не слабый). Если это действительно диктовал Господь, то не самое подходящее время Он выбрал для откровений у нас ума не хватил чтобы все это понять.
Ответ на "Re[12]: беседы с Богом - Томашевская Татьяна - 29-03-2010 12:50" Фильмы на TrueChristianity.Info
[Написать ответ]
Отправитель: Модератор (Христианские фильмы) 29-03-2010 13:39 Слишком бездуховной стала наша жизнь. Побольше бы в школах учили закон Божий, и побольше бы на телевидении показывали таких прекрасных фильмов, как на этом сайте... Татьяна, спасибо за добрые слова.Можете рассказать, какие из фильмов Вы смотрели, какие более всего понравились, долго ли они скачивались? Мы работаем над добавлением новых фильмов и отзывы посетителей нам интересны.
Re: Фильмы на TrueChristianity.Info
[Написать ответ]
Отправитель: Томашевская Татьяна 30-03-2010 06:14 Фильм "Остров" я смотрела раньше. С Вашего сайта я смотрела "Спас под березами", "Страсти Христовы", "История монахини". Не могу сказать, какой из фильмов мне поравился больше, потому абсолютно все они мне очень понравились. Я люблю смотреть такие фильмы, которые благотворно влияют на душу. То, что показывают по телевизору, в большинстве своём смотреть невозможно, я и не смотрю их - все эти боевики, сериалы и т.п. "Страсти Христовы" с Вашего сайта не скачиваются, я купила DVD у нас в городе. "Спас под березами" и "История монахини" скачиваются, правда медленно. Но это не столь важно, мне достаточно знать название фильма, чтобы потом его где-нибудь приобрести. Побольше бы таких прекрасных фильмов и таких сайтов в Интернете, как Ваш. Огромное Вам спасибо.
Re[2]: Фильмы на TrueChristianity.Info
[Написать ответ]
Отправитель: Модератор (Отзывы) 30-03-2010 09:03 Побольше бы таких прекрасных фильмов и таких сайтов в Интернете, как Ваш. Огромное Вам спасибо. Большое спасибо за отзыв, Татьяна!Можно его опубликовать здесь, а также в нашей рассылке? http://www.truechristianity.info/testimonials.html
Re[3]: Фильмы на TrueChristianity.Info
[Написать ответ]
Отправитель: Томашевская Татьяна 30-03-2010 10:54 Опубликовала свой отзыв. Ваш сайт заслуживает самых лучших отзывов. Как хорошо, что он есть. Пусть на форуме звучат различные мнения, все они имеют право на существование, а истина - она рядом. :) Истина в том, что Бог любит всех нас и поступает с нами как любящий отец. Надо только услышать голос Бога в своём сердце.
Re[4]: Фильмы на TrueChristianity.Info
[Написать ответ]
Отправитель: Модератор 30-03-2010 11:52 Опубликовала свой отзыв. Ваш сайт заслуживает самых лучших отзывов. Как хорошо, что он есть. Пусть на форуме звучат различные мнения, все они имеют право на существование, а истина - она рядом. :) Истина в том, что Бог любит всех нас и поступает с нами как любящий отец. Надо только услышать голос Бога в своём сердце. Спасибо большое, Татьяна, ваш отзыв опубликован:http://www.truechristianity.info/testimonials.html А ведь книжеца то расслабляет. Ни сатаны, на ада - ешь, пей, веселись, все равно будет все хорошо Во первых, не понимаю, что в этом плохого? Вы бы своего ребёнка держали исключительно на хлебе и воде в углу подвала на коленях? Вот так кстати маньяки и вырастают... В идее Уолша не всё так просто. Кстати, я вижу что мужчины более агрессивно к ней относятся. Почему? Версия у них много тестерона, ответственного за агрессию. С таким эмоциональным статусом очень трудно понять идею принятия. Мы привыкли осуждать и отвергать непонятное, не своё - конфессию, образ жизни, мышление. Когда то, во времена палеолита, это было условием выживания. Но сейчас нужно думать о духовном выживании, а оно не совместимо с глобальным чувстве греха, помноженного на конфессиональную гордыню, убеждением, что созданная Богом человеческая природа греховна. Если вы думаете, что идеи Уолша примитивны, ведут к расслаблению, равнодушию -попробуйте хотя бы час следовать его рекомендациям. Посмотрим, что у вас получиться. . Конечно, хотя бы память о том что начальник, жена, ребёнок, сосед несут в себе Бога, пусть не на уровне личности, а непонятного и невидимого Духа, потребует другой культуры отношений. Уже не наорёшь, не подумаешь -во грешник,ая..., не будет возможности возмущаться и чувствовать себя достойным мучеником. А как же без мучений? Бог же добрый ))) , Вся проблема нашей "бездуховности" в том, что любить ГОРАЗДО труднее, чем осуждать и ненавидеть
Re[2]: беседы с богом
[Написать ответ]
Отправитель: Рели 03-04-2010 09:07 Согласен с вами. Это Мы привыкли осуждать и отвергать непонятное, не своё - конфессию, образ жизни, мышление. и этоВся проблема нашей "бездуховности" в том, что любить ГОРАЗДО труднее, чем осуждать и ненавидеть - это проблема определенной бессознательной враждебности, которую человек питает к себе подобному, в независимости от существующих между ними отношений. Разница только в том, что кто-то понимает это, и начинает с этим бороться, а кто-то руководствуется этим бессознательно.Вообще, люди все разные, и любое учение, указывающее тот или иной путь к добру, имеет право на существование. Не может быть всем одна дорога. У каждого свой опыт и свои склонности, не говоря уже о характере. Извечное желание людей найти одну-единственную Истину, которую все будут видеть одинаково, неосуществимо, да это и не надо.
Re[3]: беседы с богом
[Написать ответ]
Отправитель: СеДой 03-04-2010 10:34 Вообще, люди все разные, и любое учение, указывающее тот или иной путь к добру, имеет право на существование. Не может быть всем одна дорога. У каждого свой опыт и свои склонности, не говоря уже о хвидеть одинаковоарактере. Какие основания для таких утверждений?В какой из книг откровения любой религии говорится об общности пути?
Re[4]: беседы с богом
[Написать ответ]
Отправитель: Рели 03-04-2010 11:54 Вообще, люди все разные, и любое учение, указывающее тот или иной путь к добру, имеет право на существование. Не может быть всем одна дорога. У каждого свой опыт и свои склонности, не говоря уже о характере. Какие основания для таких утверждений?В какой из книг откровения любой религии говорится об общности пути? Седой, а какая религия вместе с идей "отдельности", обособленности, не принесла зло, отчуждение и преждевременные смерти человечеству?Что, опять будем про крестовые походы и инквизицию вспоминать? или про "священную войну за веру"? а может просто про неприязнь, возникающую между представителями разных религий? Мы уже говорили про это. "Если на стол положить вещь и спросить десять человек, какие ассоциации она у них вызывает..." Вы отрицаете, что кроме общего сходства, каждый человек индивидуален и из одной и той же ситуации делает свои выводы? Даже если бы нашлось два человека, чья жизнь по событиям была бы один в один, у них все равно были бы разные характеры. Не могут все верить в одно. Не было такого человека, которого любили бы все. Нет идеи, которая идеально бы подошла каждому. Какие основания для таких утверждений? Мировая история, где разделение перепробовали во всех формах. Разделение классовое, финансовое (я уже не говорю о национализме)... и конечно, религиозное. Желание разделения диктуется худшими чертами, какие есть в человеческой природе - и ещё никогда обособленность не приносило ничего хорошего - ни нации, ни отдельно взятому человеку. Это неестественно, а всё, что неестественно, наносит вред.Я уже говорил о том, что смысл слов Истина, Добро и Любовь знает каждый человек. Общность не противоречит индивидуальности. Важно, образно говоря, не то, что православные веками спорят с католиками, какой хлеб использовать - квасной или пресный. Каждый имеет право верить в то, что хочет, главное, что бы оставался хорошим человеком, и не утрачивал способность любить - в широком смысле этого слова. Остальное - условности. Если человек живет, верит в Добро, со своими оговорками, хорошо относится к близким, не совершает преступлений, готов помочь постороннему, и скажем, подобрал из сострадания котенка - чего, позвольте спросить, от этого человека ещё надо? Рек крови, какие пролились из-за христианства, на совести такого человека нет. В какой из книг откровения любой религии говорится об общности пути? Потому что не слушатели закона праведны перед Богом, но исполнители закона оправданы будут" (стих 13). Нет ни эллина, ни иудея, ни скифа, ни римлянина, ни раба, ни свободного, но все одно - во Христе Ибо, когда язычники не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами по себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах" (стихи 14-15). Дело закона — это то, чего требует закон, равно как "дело Божие" (от Иоанна 6:29) — это то, чего требует Бог. Знание этого написано в сердце верующего в Истину и принявшего Евангелие. Такой верующий несёт послание Христа, написанное на плотских скрижалях сердца, в отличие от закона Моисеева, начертанного на камне, как говорит Павел в 2 Коринфянам 3:3. Эта истина является непреложной и в наше время. Она будет признана Израилем в будущем, когда все они познают Господа. Ибо как сказал Бог, "вложу закон мой во внутренность их и на сердцах их напишу его" (Иеремия 31:33). ну да Он рассмотрел вопрос об Иудеях и их претензии на особые привилегии. Но иудеи все же имели одно преимущество - закон. Язычники ведь могут ответить тем же самым и сказать: "Было бы справедливо, если бы Бог осудил иудеев, которые имеют закон и должны были бы знать лучше но мы, несомненно, избежим наказания, потому что мы не имели возможности узнать закон и не знали и не могли поступить лучше, чем мы сделали". В ответ на это Павел излагает два важных принципа. 1) Человеку воздается по тому, что он имел возможность знать. Если он знал закон, то он будет судим как человек, знающий закон. Если он не знал закона, он будет судим как человек, который не знал закона. Бог справедлив. А вот ответ на вопрос тех, которые спрашивают, что будет с теми, которые жили в мире до пришествия Иисуса Христа и которые не имели возможности услышать благовествования Христова. Человек будет судим по его верности самой высокой из истин, которые он имел возможность узнать. Не может быть всем одна дорога. У каждого свой опыт и свои склонности, не говоря уже о характере. Извечное желание людей найти одну-единственную Истину, которую все будут видеть одинаково, неосуществимо, да это и не надо. Спасибо! На понимании этого строиться культура отношений, принятие,экуменизм, безоценочность (то самое "не судите").И даже Любовь В своё время крайне раздражал фанатизм матушки. Я то начинала свой путь с Добротолюбия и откровенных рассказов Странника! А не вошел, поставил свечку, приложился, и гордись православностью, ненавидь нечестивых. Только потом, с годами, увидев, что она счастлива, она растёт над собой, она компенсирует свои детские травмы я приняла её путь как правильный для неё. Хоть со стороны он и кажется жестоким. Да, надо ей сказать, что "Боженька" без варикоза, недосыпа и недоедания в рай не пустит. Он же Любовь! Но ВСЕ НУЖНО ЖИЗНИ У ВСЕГО ЕСТЬ ПРИЧИНА
Re[2]: беседы с богом
[Написать ответ]
Отправитель: СеДой 03-04-2010 13:37 Рели,а ты ведь на вопрос не ответил.Я не твои рассуждения ждал,а ответ на мой вопрос.Итак,ещё раз-какие из мировых религий,говорят о том что все вероисповедания это дороги,ведущие к одному Богу?
Re[3]: беседы с богом
[Написать ответ]
Отправитель: Рели 03-04-2010 14:26 Рели,а ты ведь на вопрос не ответил.Я не твои рассуждения ждал,а ответ на мой вопрос.Итак,ещё раз-какие из мировых религий,говорят о том что все вероисповедания это дороги,ведущие к одному Богу? Разумеется, Христианство и Ислам, говорят о том, что только они - единственно верный путь. Христианство категорично называет Ислам заблуждением, Ислам чуть колеблется насчет "людей писания".Вы это хотели услышать? вы это и сами знаете. Мирный Буддизм отличается куда большей терпимостью к другим религиям. Во всяком случае, ни "неверных", ни "еретиков" - ничего подобного. "Нельзя причинять вред окружающим" и в буддизме это не пустой звук. Ни одна из трех мировых религий не говорит, что кроме неё, истинен ещё десяток других, просто иным путем. Что же с того? Вам интересно, почему я осмеливаюсь считать иначе?
Re[4]: беседы с богом
[Написать ответ]
Отправитель: СеДой 04-04-2010 07:46 Мирный Буддизм отличается куда большей терпимостью к другим религиям. Во всяком случае, ни "неверных", ни "еретиков" - ничего подобного. "Нельзя причинять вред окружающим" и в буддизме это не пустой звук. В буддизме нет понятия Бога как личности,потому сравнивать его с авраамическим религиями не правильно.Кураев задаётся вопросом:какая богословская формула выше-та,которая говорит что "Бог есть любовь" или же,которая утверждает что "Бог есть ничто".А что до мирности буддистов,так это штамп или стереотип,который не соответствует действительности.Принято считать что буддист и мухи не обидит,но достаточно посмотреть на китайскую кулинарию,в частности на такое изысканное блюдо,как то поедание мозга у ещё живой обезьяны,и все разговоры о мирности буддистов отпадают.Ни одна из трех мировых религий не говорит, что кроме неё, истинен ещё десяток других, просто иным путем. Что же с того? Да считай как пожелаешь,твоё дело.Только я уже говорил,о Боге мы знаем ровно столько,сколько Он сам нам открыл.И то что говорит Бог Библии нисколько не согласуется с тем что говоришь ты.Вам интересно, почему я осмеливаюсь считать иначе?
Re[5]: беседы с богом
[Написать ответ]
Отправитель: Рели 04-04-2010 08:17 А что до мирности буддистов,так это штамп или стереотип,который не соответствует действительности. Это предвзятость. Вспомните историю и сравните Буддизм с Христианством и Исламом - при сравнении будет не до обезьян. Пример вы конечно привели... могу с тем же успехом вспомнить библейские жертвоприношения. Но последнее было заповедано, а сходить в ресторанчик - это уже на любителя, никто не заставляет.Выдержка из статьи http://unityofbuddhism.ru/buddism.html "Буддизм практичен, рационален и он предлагает реалистичный взгляд на жизнь и этот мир. Буддизм не заманивает людей жизнью в раю глупцов, а также не пугает и не наводит ужас разнообразными воображаемыми страхами и чувством вины. Буддизм не порождает религиозных фанатиков, беспокоящих последователей других религий. Стоит отметить отношение Буддизма к другим учениям. Вместо обращения верующих других религий в Буддизм, буддисты могут поощрять следование людьми той религии, которую они в настоящий момент исповедуют. Это происходит потому, что буддисты никогда не считают последователей других религий плохими людьми". Да считай как пожелаешь,твоё дело.Только я уже говорил,о Боге мы знаем ровно столько,сколько Он сам нам открыл.И то что говорит Бог Библии нисколько не согласуется с тем что говоришь ты. Я не верю в Бога Библии - для меня он олицетворение зла и жестокости, и если Бог есть, то с этим существом не имеет ничего общего. Он косвенный, а чаще прямой виновник страданий людей - Добро не может в себя включать все зверства библейской истории.Мирный Буддизм отличается куда большей терпимостью к другим религиям. Во всяком случае, ни "неверных", ни "еретиков" - ничего подобного. "Нельзя причинять вред окружающим" и в буддизме это не пустой звук.
В буддизме нет понятия Бога как личности,потому сравнивать его с авраамическим религиями не правильно.Кураев задаётся вопросом:какая богословская формула выше-та,которая говорит что "Бог есть любовь" или же,которая утверждает что "Бог есть ничто".А что до мирности буддистов,так это штамп или стереотип,который не соответствует действительности.Принято считать что буддист и мухи не обидит,но достаточно посмотреть на китайскую кулинарию,в частности на такое изысканное блюдо,как то поедание мозга у ещё живой обезьяны,и все разговоры о мирности буддистов отпадают. Ни одна из трех мировых религий не говорит, что кроме неё, истинен ещё десяток других, просто иным путем. Что же с того? Да считай как пожелаешь,твоё дело.Только я уже говорил,о Боге мы знаем ровно столько,сколько Он сам нам открыл.И то что говорит Бог Библии нисколько не согласуется с тем что говоришь ты.>>Мирный Буддизм отличается куда большей терпимостью к другим религиям. Во всяком случае, ни "неверных", ни "еретиков" - ничего подобного. "Нельзя причинять вред окружающим" и в буддизме это не пустой звук.Вам интересно, почему я осмеливаюсь считать иначе? В буддизме нет понятия Бога как личности,потому сравнивать его с авраамическим религиями не правильно.Кураев задаётся вопросом:какая богословская формула выше-та,которая говорит что "Бог есть любовь" или же,которая утверждает что "Бог есть ничто".А что до мирности буддистов,так это штамп или стереотип,который не соответствует действительности.Принято считать что буддист и мухи не обидит,но достаточно посмотреть на китайскую кулинарию,в частности на такое изысканное блюдо,как то поедание мозга у ещё живой обезьяны,и все разговоры о мирности буддистов отпадают. Ни одна из трех мировых религий не говорит, что кроме неё, истинен ещё десяток других, просто иным путем. Что же с того? Да считай как пожелаешь,твоё дело.Только я уже говорил,о Боге мы знаем ровно столько,сколько Он сам нам открыл.И то что говорит Бог Библии нисколько не согласуется с тем что говоришь ты.Вам интересно, почему я осмеливаюсь считать иначе?
Re[6]: беседы с богом
[Написать ответ]
Отправитель: СеДой 04-04-2010 12:36 Рели,я лишь могу тебе порекомендовать,на мой взгляд, очень полезную книгу,где рассматриваются вопросы,которые чаще всего вызывают преткновения на пути христианской веры.Диакон А.Кураев "Дары и анафемы".Там и о "жестокости" Бога и о буддистах и о "ненужности" Церкви и многом другом.
Re[7]: беседы с богом
[Написать ответ]
Отправитель: Рели 04-04-2010 15:13 "Жесток ли Ветхий Завет? С кем шла война Уроки терпения в Ветхом Завете Действительно ли Израиль избран? О чем молчит Ветхий Завет Труд педагога Кто может не идти на войну? Ради чего ведется война?" Прочитал. Дело в том, что я сам пишу, и могу оправдать отрицательный поступок, если не планирую вызывать негатив у читателя к персонажу. Можно из любого террориста сделать притягательный образ, было бы желание. Придумать оправдания можно для всего, не существует такого преступления, что бы уж совсем было однозначным. Кураев занимается тем же. Он пытается оправдать зло. Иногда у него это хорошо получается, иногда не очень. Выходит так: - "Жесток ли Ветхий завет?" - "Да. Но для его жестокости есть... "смягчающие обстоятельства". Это уже человеческое – «все средства хороши». Что-то вроде революции, «которая без крови не бывает и в перчатках не делается», но всё это «для светлого будущего» - аналог оправданий Кураева. Зло всегда зло. И как бы люди не пытались его облагообразить, никакого «праведного зла для высших целей» не существует. Нельзя оправдывать убийства из религиозных соображений, даже в уголовном кодексе РФ это отягчающее обстоятельство. Как я понимаю, Бог – это Добро, Дьявол – это зло. Зачем заимствовать методы у конкурента? Добро не может содержать в себе элементы зла. Самое святое дело становится кощунством и мерзостью, если ради его торжества прибегают к преступлению. (Ламенне). Если добро возненавидит зло, то само станет злым. Даже маленькое зло может спалить все добро. Добро побеждает зло, но часто с особой жестокостью. (Георгий Александров) Добрый человек не тот, кто умеет делать добро, а тот, кто не умеет делать зла. КЛЮЧЕВСКИЙ Сеешь зло — так жди кровавой жатвы. Расин Жан Зло порождает зло. Лермонтов М. Ю. Зло не может позволить себе роскоши быть побежденным; Добро — может. Тагор Р. Добро - это сохранять жизнь, содействовать жизни, зло - это уничтожать жизнь, вредить жизни. (Альберт Швейцер) . Если добро будет с кулаками - то - то зло распояшется в поисках оружия возмездия. (Валентина Беднова) Путем зла не доходят до добра. (Вильям Шекспир)
Re[8]: беседы с богом
[Написать ответ]
Отправитель: СеДой 04-04-2010 15:35 Ты не прочитал.
Re[9]: беседы с богом
[Написать ответ]
Отправитель: Рели 04-04-2010 15:47 Ты не прочитал. Ошибаетесь, что-то говорить о том, чего не читал, я бы не стал. Не разумно.Ну, для большей убедительности скажу, что самое слабое оправдание было в "Кто может не идти на войну?", и лучшее сравнение в "С кем шла война?". Так все-таки, Рели, какое Ваше мнение о книге "Беседы с Богом"? Что это - Беседы Уолша с Богом, с дьяволом или с самим собой?
Re[11]: беседы с богом
[Написать ответ]
Отправитель: Рели 05-04-2010 08:58 Так все-таки, Рели, какое Ваше мнение о книге "Беседы с Богом"? Что это - Беседы Уолша с Богом, с дьяволом или с самим собой? Дмитрий, я ещё не дочитал книгу. Но думаю, ни Бог, ни дьявол, к ней не имеют отношения. Это ещё одна попытка ещё одного человека найти Истину.
Re[10]: беседы с богом
[Написать ответ]
Отправитель: СеДой 05-04-2010 07:24 Ты не прочитал. Ошибаетесь, что-то говорить о том, чего не читал, я бы не стал. Не разумно."Нельзя причинять вред окружающим" и в буддизме это не пустой звук. с описаным в книге обрядом "освящения знамён" Джа-ламой в 1912-м г. над захваченными в китайской крепости Кобдо.Ну освежи память,а то как-то слова о моей предвзятости лукаво звучат.Вот уж действительно будет не до обезьян.
Re[11]: беседы с богом
[Написать ответ]
Отправитель: Рели 05-04-2010 08:53 Седой, я же привел главы, насчет которых высказывался. Напоминаю, под заголовком "Жесток ли Ветхий завет?". Но всё же: http://warrax.net/Satan/xians/kuraev_satanism/15.htm Никогда без больших или маленьких натяжек не обходится. Видимо, объективность не считается одной из христианских добродетелей.
Re[12]: беседы с богом
[Написать ответ]
Отправитель: СеДой 05-04-2010 12:45 Ясно.Джа-ламу испортили христиане и научили тому что он вытворял.Конечно же,ради торжества правды,мы не станем говорить что он буддист.Ну на крайний случай-плохой буддист. Никогда без больших или маленьких натяжек не обходится. Видимо, объективность не считается одной из христианских добродетелей. А в чём необъективность Кураева,в том что он Джа-ламу буддистом назвал?
Ответ на "Re[12]: беседы с богом - СеДой - 05-04-2010 12:45" Re[13]: беседы с богом
[Написать ответ]
Отправитель: Рели 05-04-2010 13:14 А в чём необъективность Кураева,в том что он Джа-ламу буддистом назвал? Нет, не в этом, если вы внимательно читали статью.1.К монгольской буддийской иерархии он принадлежал всего полтора года - с осени 1912 г. по февраль 1914. (согласитесь срок ну крайне небольшой, что бы по этому человеку делать выводы о всем буддизме). 2. сведения о близкой дружбе Джа-ламы с Далай-ламой (Джебцзун-Дамба-хутухта) ничем не подтверждаются. 3. Также следует обратить внимание и на то, что постоянно цитируя Н.К.Рериха и упоминая о книге Ю.Н.Рериха "По тропам срединной Азии", диакон Кураев заметно лукавит. С одной стороны автор описывает чудовищные преступления Джа-ламы, с другой, приводит якобы хвалебные отзывы Н.К.Рериха и Ю.Н.Рериха и резюмирует: "Коpоче, Реpихи связались с самым пpимитивным и самым темным буддизмом - тантpизмом". [3] Но при этом А.Кураев тщательно избегает цитат, содержащих объективную оценку личности Джа-ламы, высказанную Рерихом. 4.Не соответствует правде и утверждение А.Кураева о том, что никто из лам не осуждал "ритуалы" Джа-ламы. Ламы активно выступали против его действий, осуждая Джа-ламу именно за разрушение "желтой веры". К примеру, известный отшельник "Даянчи-лама написал всемогущему Дамби Джамцану письмо, обличая его в позорящих и подрывающих основы желтой веры поступках..." [25, с.106] Против Джа-ламы выступили и 300 лам Улангома, одного из крупнейших монастырей Монголии. 5.Смысл таких подтасовок очевиден: показав злодеяния разбойника, называющего себя ламой, А.Кураев пытается подвести читателя в выводу: "Что же касается взаимоотношения Рерихов с миром буддизма - на мой взгляд, в качестве предмета своего воспевания они избрали самую мрачную из всех многочисленных буддийских школ. Рерихи видели страшные реальности ламской мистики". [3] Или: "Так что pечь идет не об эксцессе. Речь идет о тpадиции. Естественно, эзотеpической..." (там же). Таким образом, читателям навязывается искаженное представление о буддийской традиции в целом. Ну и скажу от себя. Джа-лама, на современный лад, можно было бы назвать маньяком, человеком с нездоровой психикой - это первое что мне пришло в голову, когда я читал о его действиях.
Re[14]: беседы с богом
[Написать ответ]
Отправитель: СеДой 05-04-2010 13:25 А в чём необъективность Кураева,в том что он Джа-ламу буддистом назвал? Нет, не в этом, если вы внимательно читали статью.Вообще,не совсем убедительно выглядит ссылка на ту страницу.Не понятно что за сайт,кто писал,на основании чего опровергают слова Кураева и как проверить сказанные автором слова.
Re[15]: беседы с богом
[Написать ответ]
Отправитель: Рели 05-04-2010 13:46 А в чём необъективность Кураева,в том что он Джа-ламу буддистом назвал? Нет, не в этом, если вы внимательно читали статью.Вообще,не совсем убедительно выглядит ссылка на ту страницу.Не понятно что за сайт,кто писал,на основании чего опровергают слова Кураева и как проверить сказанные автором слова. Даже школы, дестские сады, лагеря - и там есть свои жертвы. Это уже истина - идеального нет. И я говорил про Буддизм, сравнивая его с Христианством и Исламом (такого кол-ва жертв на нем нет). Если бы не было ни одной, я бы назвал его идеальным учением. http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=10614 Но сам скажу, написано как-то с резко отрицательной стороны, это настораживает. Тут и про Джа-Ламу. Но больше меня настораживает вот это: http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya_1/1g50_4-all.shtml
Re[16]: Кураев "Доброе слово об инквизиции".
[Написать ответ]
Отправитель: Рели 06-04-2010 11:09 Кураев. Доброе слово об инквизиции http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya_1/1g50_4-all.shtml «Не только русский бунт «бессмысленен и беспощаден», - но любой. Люди искренно боялись нечисти и верили в реальность вреда от общения с ней. «Суд Линча» в таких случаях вспыхивал сам собою. Инквизиторы же вырывали обвиняемого из рук толпы и предлагали хоть какую-то формальную процедуру расследования, в которой можно было и оправдаться. И оправдывались (как оправдалась, например, от обвинения в колдовстве мать астронома Кеплера)». Формальная процедура расследования: «Статья проф. В. К. Пискорского «Инквизиция» из «Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона» (1890 –1907). Статья приведена с сохранением орфографии и пунктуации оригинала». «Действия инквизиционного трибунала облекались строгою таинственностью. Целая система шпионства и доносов опутывала всех страшною сетью. Как только обвиненный или заподозренный привлекался к суду И., начинался предварительный допрос, результаты которого представлялись трибуналу. Если последний находил дело подлежащим своей юрисдикции, — что обыкновенно и случалось, — то доносчики и свидетели снова допрашивались и их показания, вместе со всеми уликами; передавались на рассмотрение доминиканских богословов, так называемых квалификаторов св. И.; если квалификаторы высказывались против обвиняемого, его тотчас же отводили в секретную тюрьму, после чего между узником и внешним миром прекращались всякие сношения. Затем следовали 3 первые аудиенции, во время которых инквизиторы, не объявляя подсудимому пунктов обвинения, старались путем вопросов запутать его в ответах и хитростью исторгнут у него сознание в взводимых на него преступлениях. В случае сознания, он ставился в разряд «раскаивающихся» и мог рассчитывать на снисхождение суда; в случай упорного отрицания вины, обвиняемого, по требованию прокурора, вводили в камеру пыток, и здесь вымогалось у него сознание посредством целого ряда ужасных мук, свидетельствующих о необычайной изобретательности инквизиторов. После пытки измученную жертву снова вводили в аудиенц-залу и только теперь знакомили ее с пунктами обвинения, на которые требовали ответа. Обвиняемого спрашивали, желает ли он защищаться или нет, и, в случай утвердительного ответа, предлагали ему выбрать себе защитника из списка лиц, составленного его же обвинителями. Понятно, что защита, при таких условиях, была не более как грубым издевательством над жертвой трибунала. По окончании процесса, продолжавшегося нередко несколько месяцев, снова приглашались квалификаторы и давали свое окончательное мнение по данному делу, почти всегда — не в пользу подсудимого. Затем следовал приговор, на который можно было апеллировать к верховному инквизиционному трибуналу или к папе; но апеллировать к «супреме» было бесполезно, так как она не отменяла приговоров инквиз. судов, а для успеха апелляции в Рим необходимо было заступничество богатых друзей, так как осужденный, ограбленный И., значительными денежными суммами уже не располагал. Если приговор отменялся, узника освобождали, но без всякого вознаграждения за испытанные муки, унижения в убытки; в противном случае его ожидали санбенито и ауто-да-фе. Кроме религиозного фанатизма и корыстолюбия, мотивом преследования являлась нередко и личная месть отдельных членов трибунала. Раз намеченная жертва уже не могла ускользнут из рук св. трибунала: ее не могли спасти ни высокое положение в церкви или государстве, ни слава ученого или художника, ни безупречно нравственная жизнь. Перед И. трепетали даже государи. Ее преследований не могли избежать даже такие лица, как исп. Архиепископ Карранса, кардинал Чезаре Борджиа и др. Всякое проявление независимой мысли преследовалось, как ересь: это видно на примерах Галилея, Джордано Бруно, Нико ди Мирандола и др». Взято: http://www.ateism.ru/article.htm?no=1388 Выдержка из статьи Козлова Алексея «Дьякон Андрей Кураев оправдывает убийства» «Далее А.Кураев негодует: "Раз уж речь зашла об инквизиции (а у светских людей всегда речь заходит о ней, стоит лишь упомянуть о церкви), то задержимся на этой грустной странице церковной истории подольше". Заставляют дьякона обращаться к этой теме, заслуженно требуют комментариев, иначе отец ни за что в жизни не вспомнил бы о казнях и пытках. Тут уж справедливо нужно заметить: если вы сами дошли до инквизиции, то кто виноват, что вас попрекают ею? "Случайно ли совпадение Реформации и "охоты на ведьм"? - продолжает Кураев, - Полагаю, что нет. Во всех РЕЛИГИЯХ мира есть память о некоем глубинном и "древнем зле" (во "Властелине колец" его разбудили гномы, слишком глубоко зарывшиеся в пещеры)". Хороша доказательная база у профессора богословия - сказка от Толкиена. Тем более странно, что Кураев считает "Властелин колец" религией... Что ж, вполне вероятно это очередная оговорка. Кстати, речь идет лишь о европейской инквизиции, ибо я сознательно не затрагиваю Россию и конкретно православие. Там ситуация была иной, но это тема другой работы. Поэтому я осознанно опущу все комментарии Кураева в отношении православной инквизиции. Дьякон же проповедует свою идею о том, что инквизиция справедливо судила колдунов и ведьм и "никогда не была замечена в склонности к телесным наказания или казни за колдовство". Видимо, все средневековые гравюры, изображающие изуверские пытки инквизиторов, - просто фальсификация, или, по словам Кураева, - ложь "протестантов и масонских авторов". Так и представляешь себе картину: сидит масон, рисует гравюры, чтобы только оклеветать "честное имя святой инквизиции". Грустно, когда человек отказывается от своей истории, заявляя, что все вокруг подог. А масонам, судя по всему, больше нечего было делать, как устраивать заговоры против христианства. И далее просто шедевр: "Церковные кары для чародеев были мягче того, что могла бы сделать с ними толпа". Ну что же, спасибо тебе, инквизиция, за сделанное добро людям. Спасла от тяжких мучений, нет слов. И что же это может быть хуже смерти? И дальше Кураев просто успокаивает: "Только два процента арестованных испанской инквизицией подвергались пыткам, и те не длились более 15 минут". Как в том анекдоте - добрейшей души человек! Привел о. Кураев и цитату из митрополита Иоанна II(1080 - 1088): ""занимающихся чародейством и волшебством... сначала отвращать от злых дел словами и наставлениями; если же пребудут неизменными, то в отвращение зла наказать их с большей строгостью, но не убивать до смерти и не уродовать их тел, ибо этого не допускает церковное наказанье (дисциплина) и учение". Данные слова дьякон представляет как доказательства того, что инквизиция не могла устраивать жестокие казни "чародеев". Так вот, хочу напомнить о. Андрею, что теория - это, конечно, хорошо, но на практике иногда бывает, дела обстоят совершенно иначе. Кураев рисует образ средневековых христиан как людей, до смерти напуганных "колдовской деятельностью". "Гонители ведьм, - пишет он, - где бы они ни жили, именно себя считали жертвами. Они пробовали защитить себя от открыто объявленных им угроз. От угрозы "порчи". По словам Кураева, все убийства предполагаемых ведьм и колдунов были "совершены в состоянии аффекта". Что тут сказать? Вся ученость и образованность о. Андрея направлена на оправдание убийств, совершенных христианами. Мир переворачивается... В защиту христиан произнесены следующие слова: "Да, когда люди не верят в ведьм, колдовство и порчу - охота а ведьм кажется несусветной дикостью, сугубо позорной для христиан. Но если это всерьез?". А если нет? Дьякон А. Кураев верит в ведьм, с чем его, собственно, и поздравляю. Не угодно ли и сегодня христианству помочь современной науке, изничтожив пару тысяч колдунов? У христиан это очень хорошо получается, опыт есть. Вспоминается лето 2006 г., когда один священник РПЦ заявил примерно следующее - сегодня мы не может сжигать еретиков, но, если бы такая возможность была нам предоставлена, мы бы воспользовались ею. Пока что мы будем жечь лишь книги". У христиан это в крови, и книги они сжигают наподобие нацистам. Зачем же Кураев напрягается и доказывает обратное? В своих рассуждениях он зашел достаточно далеко, открыв причину перемены своего отношения к инквизиции (напомню, он бывший атеист): "Именно чтение современной оккультной литературы заставляет как-то иначе отнестись к инквизиции". Но хватит, сейчас перейду к самому главному и закончу столь скучный "спор". Дьякон утверждает, что "инквизиция воевала не с наукой, а с магическими суевериями". Уточню - коими считала и теории ученых! Надо просто договаривать фразы до конца, а не останавливаться на пол пути. Методы, с помощью которых Кураев пытается оправдать убийства, заключается либо в чудовищно нелогических трактовках исторических фактов, либо в "переводе стрелок", выражаясь современным языком" сравнивает количество жертв инквизиции с количеством репрессированных в "период атеизма XX века". http://fantlab.ru/blogarticle4553 http://www.evangelie.ru/forum/t52727.html
Рекомендуйте эту страницу другу! |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Українською
