 |
 |
 |
|
|||
|
| |||
|
| |||
|
| |||
|
|
|
|
|
|
|
|
Re[31]: зачем Бог создал сатану?
Отправитель: Рели 08-11-2010 19:00 Вы написали Рели,может быть так тебе будет понятней.Послушай,ты любишь свою мать?«1__Мир,где зло исключено и Бога любит тварь просто потому, что не любить НЕ МОЖЕТ». Я вам ответил, что дело не в любви твари к Богу, её отсутствие не является самым большим злом, и главным в этом мире было бы не это. Но понятие «родители» и «Бог» - понятия разные, хотя христиане и чувствуют (или пытаются почувствовать) в Боге Отца. Проведите параллель между Богом и обычным человеком, который любит, не имея над тем, кого любит, неограниченной власти. Помогает без Всемогущества, ничего не требуя за свою помощь. Предотвращает, если в силах, внешнее зло, без рассуждений, что оно для чего-то нужно и пойдет на пользу. Причем, не в условиях какого-то небывало небесного счастья, а в условиях земных, имея слабости, недостатки, проблемы, угрозы. Думаю, разница видна. Я не понимаю как можно говорить о нейтральном отношении Адама к Богу,ведь Бог дал ему все, и вот ты говоришь что не любовь, это не есть зло. Зло-отсутствие любви. Нет, отсутствие любви становится злом только тогда, когда влечет за собой негативные мысли и чувства к тому, к кому этой любви не питаешь. Иначе надо было бы счесть злом то, что не любишь каждого прохожего.Человек не может быть «обязан любить», в первую очередь, потому что Любовь – чувство, а не мысль, а искренние чувства «по обязанности» не приходят. Я говорю не о том, что надо было насильно заставить всех людей быть добрыми – это невозможно, добро навязать нельзя. Я говорю, что воля человека, могла бы естественным образом склоняться к лучшему, и между разрушением и созиданием делать разумный выбор. Ну что значит естественным образом? Вот он естественный образ: все что меня окружает-принадлежит мне,всякая земная тварь служит мне,я-венец творения.Я не думаю, что свобода заключается только в возможности совершать зло. Кроме этого предостаточно ситуаций и действий, со злом никак не связанных, но возможных для свободного человека. Рели,по большому счёту,ты иногда рассуждаешь как человек,который не собирается принимать данность.Но мы здесь говорили о том, о чем я вам ответил выше. Это предложение и было привлекательным – власть + таинственность + неизвестность + новизна положения, представлявшаяся, конечно, в самом радужном свете. Уже и то достойно удивления, что первые люди не опередили предложение змея. Не понимаю.Власть и так была у первых людей абсолютной,и я так понимаю,чтобы быть равными Богу(не по естесству,а по своим стремлениям),было достаточным не послушать змея.Как для людей ,они имели власть полную,но ведь хочется же стать богом...ну вот мы и стали богами,со всеми вытекающими последствиями. Приведу пример. Лично для меня некоторые виды зла не имеют никакой привлекательности. Я этого не достигал каким-то образом, просто к ним нет склонности. А что здесь удивительного7 Я свободен от таких грехов как курение или наркотики.Не знаю почему так,но мне достаточно легко было справится с этим.А сквернословие,тщеславие,гордыню,осуждение и мн.пр.я не способен до сих пор побороть.Злые силы знают наши предрасположенности и этим пользуются. «Приведу пример. Лично для меня некоторые виды зла не имеют никакой привлекательности. Я этого не достигал каким-то образом, просто к ним нет склонности. А к другим есть. Так, впрочем, не только у меня, но и практически у всех людей. Выходит, мы все частично несвободны потому, что нет желания совершать определенные отрицательные поступки? Или нет? А если нет, то почему отсутствие склонности ко всем видам зла вы считаете «несвободой и прерогативой робота»?» Определенное зло не является привлекательным, мы его не выбираем, просто потому, что не хочется, к нему не тянет, и прекрасно без него живём. Если бы Бог устроил так, что всё зло было бы для людей таким, как вышеуказанное – значило бы это несвободу, поведение робота, как вы называете, и т.д. Это простой вопрос.
Рекомендуйте эту страницу другу! |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Українською
